近日，北京市朝陽區(qū)人民法院（下稱朝陽法院）就人民文學(xué)出版社有限公司（下稱人文社）訴人民教育出版社有限公司（下稱人教社）出版發(fā)行的《鏡花緣》（下稱被訴侵權(quán)圖書）一書侵犯其專有出版權(quán)糾紛案作出一審判決，判令人教社停止出版發(fā)行涉案圖書，賠償人文社經(jīng)濟(jì)損失300萬元。截至發(fā)稿時(shí)，該案仍在上訴期內(nèi)。

 《鏡花緣》引糾紛

 古典長(zhǎng)篇章回體小說《鏡花緣》由清代李汝珍所著，全書共一百回，內(nèi)容涉及神話、游歷、論學(xué)談藝等主題。該古籍初刻本為清嘉慶二十二年江寧桃紅鎮(zhèn)坊刻本，又有嘉慶二十三年蘇州“原刊本”（北京大學(xué)圖書館藏）等諸多版本，無標(biāo)點(diǎn)、分段及注釋，清末民初后亦有不同的校注本出版發(fā)行。

 1955年4月，作家出版社出版發(fā)行校注版《鏡花緣》一書。該書版權(quán)頁(yè)顯示：李汝珍著，張友鶴標(biāo)點(diǎn)、校注，1955年4月北京第一版。上世紀(jì)50年代，人文社曾附設(shè)作家出版社，彼時(shí)作家出版社尚未從人文社分出，不是獨(dú)立法人，與人文社屬同一單位。2009年8月4日，張友鶴著作權(quán)繼承人與人文社簽訂《圖書出版合同》，約定授予人文社在合同有效期內(nèi)，在我國(guó)以圖書形式出版張友鶴校注版《鏡花緣》中文本的專有出版權(quán)。2016年9月，人文社出版發(fā)行校注版《鏡花緣》一書，版權(quán)頁(yè)顯示：李汝珍著，張友鶴校注，1955年4月北京第1版，字?jǐn)?shù)545千字，定價(jià)45元，第7次印刷。張友鶴在該書前言述有如下內(nèi)容：《鏡花緣》現(xiàn)存的版本，大體上較少分歧，主要以北京大學(xué)圖書館所藏（馬廉隅卿舊藏）“原刊初印本”為底本，并參照別的本子校正了一些文字。由于本書作者引用典故的地方太多，為了減輕讀者檢閱辭書的麻煩，加了若干注釋。

 人文社發(fā)現(xiàn)，2017年7月人教社出版發(fā)行被訴侵權(quán)圖書，但該書無底本選擇、出版?？鼻闆r的說明，也未標(biāo)明校注者。經(jīng)對(duì)比，人文社認(rèn)為該書標(biāo)點(diǎn)、分段與其出版發(fā)行的《鏡花緣》相同。據(jù)此，人文社以人教社侵犯其專有出版權(quán)為由，將其訴至朝陽法院，請(qǐng)求法院判令人教社停止出版發(fā)行被訴侵權(quán)圖書，賠償其經(jīng)濟(jì)損失800萬元，并刊登聲明致歉。

人教社辯稱，小說《鏡花緣》是屬于公共領(lǐng)域的作品，不受著作權(quán)法保護(hù)。人文社版《鏡花緣》前言記載該書的句讀參照了在先版本，故不能證明張友鶴對(duì)該書進(jìn)行了句讀，而且句讀不屬于著作權(quán)法保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)圖書在注釋上存在創(chuàng)新之處，與人文社版《鏡花緣》的注釋存在差異，屬于一部新的作品。因?qū)Ｓ谐霭鏅?quán)屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，故人教社即使侵權(quán)，也不侵犯著作人身權(quán)，人文社主張賠禮道歉無法律依據(jù)。此外，出于停止紛爭(zhēng)的目的，人教社可考慮暫停出版發(fā)行，但人文社主張的經(jīng)濟(jì)損失無事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，不同意人文社的訴訟請(qǐng)求。

 對(duì)此，人文社表示，其出版發(fā)行的《鏡花緣》在2016年之前總計(jì)印刷數(shù)為6萬余冊(cè)，但人教社自2017出版發(fā)行后，被訴侵權(quán)圖書印數(shù)遠(yuǎn)超人文社版，主要系因2017年教育部指定《鏡花緣》成為中學(xué)生配套閱讀作品，市場(chǎng)需要度驟然增加。結(jié)合人教社出版發(fā)行了不顯示印數(shù)的被訴侵權(quán)圖書，人教社的發(fā)行途徑不僅包括書店銷售，還包括教育渠道，故被訴侵權(quán)圖書的印數(shù)不止45萬冊(cè)。

一審認(rèn)定侵權(quán)

該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張友鶴對(duì)古籍《鏡花緣》進(jìn)行標(biāo)點(diǎn)、分段、注釋等整理后所形成的成果是否受著作權(quán)法保護(hù)，屬于何種作品；張友鶴是否系人文社版《鏡花緣》一書的校注者以及人文社是否享有該書的專有出版權(quán)；人教社出版發(fā)行被訴侵權(quán)圖書是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任。

 朝陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，古籍《鏡花緣》的獨(dú)立整理者包括張友鶴、煙照、傅成三人或以上，在該50余萬字的章回體小說中，古籍整理者結(jié)合自身的理解進(jìn)行了各不相同的取舍、判斷，從而形成了具有不同個(gè)人風(fēng)格特征的斷句標(biāo)點(diǎn)、勘誤字詞及注釋等智力成果。雖然不能否認(rèn)基于語言習(xí)慣等原因，其中的一些標(biāo)點(diǎn)等整理成果存在相同近似性，但著作權(quán)法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求在于存在一定的創(chuàng)作空間、超出了創(chuàng)造性的最低限度標(biāo)準(zhǔn)即可，不同的整理人基于個(gè)人的自身人文素養(yǎng)會(huì)進(jìn)行各不相同的整理，這一事實(shí)本身即說明了對(duì)于體量較大的章回體小說而言，單純的斷句標(biāo)點(diǎn)即存在取舍的創(chuàng)作空間。張友鶴對(duì)《鏡花緣》一書綜合完成的標(biāo)點(diǎn)、分段、注釋智力成果整體產(chǎn)生的新版本作品形成了區(qū)別于古籍《鏡花緣》版本的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，構(gòu)成演繹作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。

 此外，人文社版《鏡花緣》出版發(fā)行早于被訴侵權(quán)圖書。被訴侵權(quán)圖書的標(biāo)點(diǎn)及分段與人文社版《鏡花緣》的標(biāo)點(diǎn)及分段相同，兩書對(duì)注釋內(nèi)容選擇整體相同且注釋部分高度雷同，故可認(rèn)定被訴侵權(quán)圖書抄襲了人文社版《鏡花緣》的實(shí)質(zhì)性部分，屬于侵權(quán)圖書。人教社作為專業(yè)出版機(jī)構(gòu)，可通過正常途徑獲知人文社已在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上在先出版發(fā)行了權(quán)利圖書，且人教社亦認(rèn)可其出版的被訴侵權(quán)圖書參考來源于權(quán)利圖書，但其仍然出版發(fā)行了被訴侵權(quán)圖書，故其對(duì)被訴侵權(quán)圖書的出版未盡到合理的注意義務(wù)，主觀上存在過錯(cuò)，侵犯了人文社對(duì)張友鶴點(diǎn)校版《鏡花緣》享有的專有出版權(quán)，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。綜合考慮人文社版《鏡花緣》全部標(biāo)點(diǎn)、分段及整體注釋被抄襲，數(shù)量較大，人教社出版發(fā)行被訴侵權(quán)圖書印數(shù)、定價(jià)及合理利潤(rùn)率等因素，法院判決人教社停止出版發(fā)行被訴侵權(quán)圖書，并賠償人文社經(jīng)濟(jì)損失300萬元。