據(jù)中央廣播電視總臺中國之聲《新聞縱橫》報道，本月中旬，北京市高級人民法院就中國文字著作權(quán)協(xié)會起訴同方知網(wǎng)等企業(yè)侵犯汪曾祺作品《受戒》著作權(quán)一案，駁回了同方知網(wǎng)的再審申請，這就使得歷時兩年多的文字作品網(wǎng)絡(luò)維權(quán)案塵埃落定。
這一案件之所以經(jīng)歷了如此漫長、繁復(fù)的審判程序，在于原被告雙方對于“將公開出版的文字作品電子化”是否需要得到著作權(quán)人的明確授權(quán)，存在分歧和爭議。專家認(rèn)為，這一案件，或許將給一些制作銷售“電子書”的企業(yè)，以相當(dāng)?shù)木咀饔谩?br />
中國文字著作權(quán)協(xié)會（下稱文著協(xié)）與兩家被告之間的糾葛始于兩年前，2017年6月，文著協(xié)發(fā)現(xiàn)中國知網(wǎng)和全球?qū)W術(shù)快報手機(jī)客戶端平臺未經(jīng)授權(quán)，通過電子化復(fù)制，將《北京文學(xué)》《文學(xué)界》等9種期刊、雜志中刊載的作家汪曾祺的作品《受戒》，在學(xué)術(shù)期刊公司經(jīng)營的中國知網(wǎng)及同方知網(wǎng)公司經(jīng)營的全球?qū)W術(shù)快報手機(jī)客戶端（安卓系統(tǒng)、IOS系統(tǒng)）平臺上向公眾提供付費(fèi)下載，來獲取收益。
文著協(xié)認(rèn)為，這種行為侵犯了涉案作品著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，把運(yùn)營中國知網(wǎng)的中國學(xué)術(shù)期刊電子雜志社和運(yùn)營全球?qū)W術(shù)快報手機(jī)客戶端的同方知網(wǎng)公司告上了法庭，而兩家被告的法定代表人為同一人。文著協(xié)總干事張洪波說，這一案件是文著協(xié)提起的文字作品網(wǎng)絡(luò)維權(quán)第一案。
“這些年來，我們也關(guān)注到，包括中國知網(wǎng)在內(nèi)的一些知識資源服務(wù)平臺，擅自使用作家、翻譯家，還有很多高校、科研機(jī)構(gòu)專家學(xué)者的論文、文學(xué)作品時，沒有經(jīng)過這些權(quán)利人的授權(quán)，將很多報刊發(fā)表的一些作家作品以及一些專家學(xué)者的論文，經(jīng)過數(shù)字化之后做成數(shù)據(jù)庫，向國內(nèi)外的兩萬多家用戶公開銷售，獲取巨額利益。中國知網(wǎng)從1996年就開始做這樣的事情，但都沒有獲得我們相關(guān)會員的授權(quán)。經(jīng)過核實(shí)之后我們發(fā)現(xiàn)，像汪曾祺的《受戒》，沒有明確得到授權(quán)，所以2017年，在眾多的會員投訴當(dāng)中，我們選擇了汪曾祺的《受戒》來起訴。”張洪波介紹。
張洪波說，《受戒》的作者、中國當(dāng)代著名作家汪曾祺先生去世后，作品著作權(quán)由其三名子女汪明、汪朗、汪朝共同繼承。作為我國唯一的文字作品著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)，中國文字著作權(quán)協(xié)會負(fù)責(zé)集中管理本協(xié)會會員文字作品的著作權(quán)，維護(hù)其與著作權(quán)相關(guān)的合法權(quán)利，因而有權(quán)對汪曾祺先生所有作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等相關(guān)事宜，進(jìn)行集體授權(quán)管理和維權(quán)訴訟。
此案先后經(jīng)過了北京海淀法院和北京知識產(chǎn)權(quán)法院兩級法院的審理。在法庭上，被告中國學(xué)術(shù)期刊公司一方認(rèn)為，它通過中國知網(wǎng)發(fā)布的涉案作品，適用2000年12月21日施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，屬于這一司法解釋第三條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可期間。所謂法定許可，是指基于著作權(quán)法的規(guī)定，使用人可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可而以某種方式使用其已經(jīng)發(fā)表的作品，但應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人支付報酬的制度。中國學(xué)術(shù)期刊公司稱，雖然最高法在2006年12月廢止了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可的規(guī)定，但根據(jù)法不溯及既往的原則，通俗地說，就是不能用今天的規(guī)定去約束昨天的行為，因此，由其運(yùn)營的中國知網(wǎng)的行為不構(gòu)成侵權(quán)。
而另一被告同方知網(wǎng)公司主張，全球?qū)W術(shù)快報手機(jī)客戶端由被告中國學(xué)術(shù)期刊公司運(yùn)營，同方知網(wǎng)公司只提供技術(shù)支持，不直接獲得利益。因而不承擔(dān)責(zé)任。
二審法院北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，學(xué)術(shù)期刊公司于2006年12月8日，也就是最高法的司法解釋廢止之前實(shí)施的行為不構(gòu)成侵權(quán)；而此后在中國知網(wǎng)上繼續(xù)提供涉案作品供用戶付費(fèi)下載的行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵犯了文著協(xié)所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。學(xué)術(shù)期刊公司和同方知網(wǎng)公司對涉案作品實(shí)施了下載、傳播服務(wù)，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。因而，對于一審的判決結(jié)論予以維持，并作出了駁回上訴、維持原判的終審判決。
同方知網(wǎng)于今年7月向北京市高級人民法院提起再審申請。本月12日，北京市高級人民法院作出裁定，駁回再審申請。
昨天（22日），中國之聲聯(lián)系知網(wǎng)方面，并按要求提交了相應(yīng)的采訪申請，截至發(fā)稿前，還沒有得到來自知網(wǎng)方面的回應(yīng)。
在原告文著協(xié)的代理律師陳明濤看來，此案勝訴，意義重大：“它的價值和意義在于，在中國網(wǎng)絡(luò)維權(quán)的環(huán)境之下，管理組織敢于亮劍、勇于亮劍，能夠?yàn)闄?quán)利人有效主張權(quán)利，打擊了像是以中國知網(wǎng)這種大的機(jī)構(gòu)在內(nèi)的以批量侵權(quán)的方式進(jìn)行侵權(quán)的行為，起到一個非常好的警示意義。”
作為文著協(xié)提起的第一例網(wǎng)絡(luò)維權(quán)案件，張洪波表示，除了知網(wǎng)這類知識資源共享平臺以外，像有聲讀物平臺、微信公號也都存在不少的侵權(quán)行為，面對互聯(lián)網(wǎng)時代如此泛濫的網(wǎng)絡(luò)知識資源服務(wù)平臺侵權(quán)現(xiàn)象，有專家建議，在以后審理此類案件涉及到賠付金額時，或可考慮進(jìn)行懲罰性賠償。上海大邦律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)律師游云庭說：“懲罰性的賠償針對的是，明知侵權(quán)，或者原來不知道侵權(quán)，但在他人提醒之后已經(jīng)知道了侵權(quán)，但是仍然拒絕停止侵權(quán)；在權(quán)利人通知之后，明知或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)，并且拒絕停止侵權(quán)的，法院可以適用更高的賠償標(biāo)準(zhǔn)。這樣做的目的是，對惡意侵權(quán)人作出一個比較重的懲罰，防止類似的侵權(quán)情況反復(fù)發(fā)生。”