通常來講，軟件就是一組用來指示計(jì)算機(jī)執(zhí)行特定任務(wù)的指令或者程序。在當(dāng)今這個數(shù)字時代中，人們可以非常便捷地完成各種各樣的任務(wù)或者交易，并輕松訪問到所有必要的信息和平臺以進(jìn)行溝通聯(lián)絡(luò)。實(shí)際上，計(jì)算機(jī)已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ钪械谋匦杵?，并幫助人們大幅度減少了完成各項(xiàng)工作所需要的時間。特別是，層出不窮的全新軟件不僅提高了日常業(yè)務(wù)的完成效率，同時還有助于人們能夠以一種更加高效的方式來進(jìn)行互動。鑒于這類產(chǎn)品的重要性，如何為軟件提供保護(hù)早已成為有關(guān)各方最為關(guān)注的一個問題。

軟件的版權(quán)保護(hù)

眾所周知，編程人員在開發(fā)軟件的過程中會投入大量的時間與精力。因此，承認(rèn)這些編程人員對相關(guān)軟件所擁有的權(quán)利并為其提供保護(hù)是一件非常重要的事情。

根據(jù)印度《1957年版權(quán)法》第2條中的定義，“計(jì)算機(jī)程序”指的就是“一組以文字、代碼、圖式或者任何其他形式（包括機(jī)器可讀介質(zhì)形式）表達(dá)出來的、能夠促使計(jì)算機(jī)執(zhí)行特定任務(wù)或者實(shí)現(xiàn)特定成果的指令”。而且，由于《1957年版權(quán)法》第2條還明確指出了“文學(xué)作品的范圍包含計(jì)算機(jī)程序、圖標(biāo)以及編譯作品（包括計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫）”，因此，人們在印度完全可以按照上述法律的規(guī)定來為計(jì)算機(jī)軟件或者計(jì)算機(jī)程序提供版權(quán)保護(hù)。

一般來講，版權(quán)主要用于保護(hù)作者所表達(dá)出的創(chuàng)意，而軟件的版權(quán)也是用來保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件所執(zhí)行的代碼功能中的原創(chuàng)性內(nèi)容。因此，在向版權(quán)局提交申請時，申請人必須同時提供源代碼以及目標(biāo)碼的副本，因?yàn)檫@些就是申請人可以受到保護(hù)的原創(chuàng)性表達(dá)內(nèi)容。

印度制定版權(quán)法律的初衷就是為了提高創(chuàng)新能力并打造出更多的原創(chuàng)性作品，以此來推動整個社會和國家的發(fā)展。因此，如果某一件作品是完全照抄他人的作品而創(chuàng)作出來的話，那么這件作品實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)，因而無法獲得版權(quán)的保護(hù)。在這里值得一提的是，盡管專利可以為原創(chuàng)概念提供更好的保護(hù)，并且有利于在未來進(jìn)行商業(yè)開發(fā)工作，但是一件作品獲得專利權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)在是太高了，而且必須要經(jīng)歷非常嚴(yán)格的審查。

事實(shí)上，在印度的法律體系下，為軟件提供保護(hù)是一件非常簡單的事情，人們只需要在提交版權(quán)注冊申請的同時再以編程語言以及機(jī)器可讀的形式（不是書面或者文本形式）提供相關(guān)作品（源代碼與目標(biāo)碼）的副本即可。而且，即便是某一款軟件推出的新版本也可以在印度適用上述的申請程序。當(dāng)然，在一小部分司法轄區(qū)中，印度的申請人可能會被要求在版權(quán)注冊申請中明確指出新版本和舊版本的差異之處。一般來講，在印度提交的源代碼和目標(biāo)碼應(yīng)該是清晰且完整的版本，因?yàn)椤?013年版權(quán)條例》中的第70條已明確規(guī)定申請人應(yīng)該在涉及計(jì)算機(jī)程序的版權(quán)注冊申請中提供源代碼和目標(biāo)碼。這套制度看起來與英國版權(quán)局的要求有幾分相似，二者都是要求申請人提供完整的源代碼。不過，從實(shí)際的操作流程來看，似乎即便申請人未能提交完整的源代碼和目標(biāo)碼，印度版權(quán)局也不會因此而駁回上述申請。

關(guān)于版權(quán)保護(hù)的范圍，人們一直存在著這樣一種誤解，即此舉無法阻擋第三方對受到上述版權(quán)保護(hù)的作品進(jìn)行修改，而且借助一些基礎(chǔ)性的修改，第三方將可以表達(dá)出一些屬于自己的、獨(dú)立于原始作品的原創(chuàng)性內(nèi)容，并以此來獲得版權(quán)保護(hù)。實(shí)際上，版權(quán)是從整體上來為申請人的原創(chuàng)性概念提供保護(hù)的，因此如果有第三方對相關(guān)作品進(jìn)行了小幅修改或者調(diào)整，并且沒有付出任何創(chuàng)造性的努力的話，那么原始版權(quán)的所有人仍有資格以“抄襲”以及“未能符合創(chuàng)造性的最低要求”為由而提出侵權(quán)訴訟。由此可以看出，印度的版權(quán)法律不僅能夠?yàn)槟切┮跃幋a形式出現(xiàn)的概念提供保護(hù)，同時還能阻止他人對這些版權(quán)作品進(jìn)行復(fù)制。

軟件的專利保護(hù)

通常而言，軟件或者計(jì)算機(jī)程序本身是不能獲得專利保護(hù)的。然而，在某些非常特殊的情況下，軟件或者計(jì)算機(jī)程序卻會有一定幾率獲得專利權(quán)。而為了幫助那些涉及軟件的專利申請能夠成功獲得授權(quán)，申請人必須要向?qū)彶闄C(jī)構(gòu)證明下列事項(xiàng)：

該發(fā)明所涉及的客體是可以獲得專利權(quán)的；

該發(fā)明具有工業(yè)實(shí)用性；

該發(fā)明具有新穎性；

該發(fā)明具有創(chuàng)造性（也就是非顯而易見性）；而且

專利申請公開該發(fā)明的形式符合某些形式以及實(shí)質(zhì)性的要求。

實(shí)際上，根據(jù)印度《1970年專利法》第2條1款的規(guī)定，“新發(fā)明”指的應(yīng)該是所有在申請人提交相關(guān)申請以及完整說明書之前沒有在任何公開文件中出現(xiàn)過或者沒有在世界上任何一個國家或者地區(qū)使用過的發(fā)明或者技術(shù)，即尋求專利保護(hù)的客體既未進(jìn)入公共領(lǐng)域，又沒有構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。然而，針對這樣一種規(guī)定，《1970年專利法》第3條k款隨后又明確指出“數(shù)學(xué)或者商業(yè)方法，或者計(jì)算機(jī)程序本身或者算法”并不屬于發(fā)明范疇，因此難以獲得保護(hù)。要知道，此前印度的立法機(jī)關(guān)在制定第3條k款時特意加上“本身（per se）”一詞的目的在于區(qū)分出計(jì)算機(jī)程序以及在上述程序基礎(chǔ)之上開發(fā)出的新事物。換句話來講，那些在計(jì)算機(jī)程序基礎(chǔ)之上開發(fā)出的新技術(shù)是可以獲得專利保護(hù)的，但是計(jì)算機(jī)程序本身卻很難獲得專利權(quán)。

不過，盡管有上述規(guī)定，但是《1970年專利法》第3條k款并沒有完全堵住計(jì)算機(jī)程序獲得專利權(quán)的道路。換言之，如果某個計(jì)算機(jī)程序真的能夠符合所有可專利性要求的話，那么其也是可以在印度獲得專利保護(hù)的。當(dāng)然，印度對于軟件專利申請的審查標(biāo)準(zhǔn)是非常嚴(yán)格的，畢竟專利保護(hù)的往往是一種獨(dú)創(chuàng)性的概念，并且會賦予專利持有人一項(xiàng)獨(dú)占性的權(quán)利。總而言之，如果人們認(rèn)為自己的軟件確實(shí)能夠產(chǎn)生一定的“技術(shù)效果”的話，那么其也可以嘗試提交一份專利保護(hù)申請。而在這里需要指出的是，印度《計(jì)算機(jī)相關(guān)發(fā)明審查指南》著重提到了下列幾大審查要點(diǎn)：

如何確定發(fā)明是否具備新穎性：這是確定發(fā)明是否可獲得專利權(quán)的先決要求，而那些在申請日或者優(yōu)先權(quán)日前就已經(jīng)公之于眾的客體、說明書內(nèi)容或者信息將會被視為不具備新穎性，并因此而無法獲得專利權(quán)；

如何確定發(fā)明是否具備創(chuàng)造性：找出專利發(fā)明中的創(chuàng)造性概念；找出優(yōu)先權(quán)日之前現(xiàn)有技術(shù)中的公知常識；確認(rèn)發(fā)明所要求保護(hù)的技術(shù)與對比文件中的技術(shù)有何不同之處；確認(rèn)這些不同之處是否能夠被看成是一種具有創(chuàng)造性的步驟，或者是否能夠在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)之上輕易制造出來。

如何確定發(fā)明是否具備工業(yè)實(shí)用性：任何尋求專利保護(hù)的發(fā)明都必須要具備工業(yè)實(shí)用性，即可以進(jìn)行工業(yè)制造或者應(yīng)用。

根據(jù)《計(jì)算機(jī)相關(guān)發(fā)明審查指南》中的規(guī)定，由于所有領(lǐng)域的技術(shù)都能夠獲得專利權(quán)，因此確定某種方法以及流程是否能夠產(chǎn)生一定的技術(shù)效果（即所要求保護(hù)的創(chuàng)造性內(nèi)容相比于現(xiàn)有技術(shù)是否帶來了一些技術(shù)上的改進(jìn)）是一件非常重要的事情。也就是說，如果審查人員在進(jìn)行審查之后認(rèn)定某項(xiàng)技術(shù)同時具備新穎性、創(chuàng)造性以及工業(yè)實(shí)用性的話，那么這項(xiàng)技術(shù)是可以在印度獲得專利權(quán)的。

此外，由于《1970年專利法》規(guī)定計(jì)算機(jī)程序本身是無法獲得專利保護(hù)的，因此為了讓一款軟件能夠成功獲得專利權(quán)，人們還應(yīng)該做到下列幾點(diǎn)：

發(fā)明中的計(jì)算機(jī)軟件應(yīng)該是必不可少的一部分，并且能夠產(chǎn)生對應(yīng)的技術(shù)效果；

那些與計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行交互的實(shí)體部件本身也要成為整款軟件的一部分。

結(jié)語

綜上所述，軟件和計(jì)算機(jī)程序主要是以版權(quán)的形式來獲得保護(hù)的。不過，如果軟件或者計(jì)算機(jī)程序能夠滿足相對苛刻的可專利性要求，那么也是可以選擇獲得專利權(quán)的。當(dāng)然，即便專利可以為軟件提供更好的保護(hù)，但是版權(quán)永遠(yuǎn)都會是軟件開發(fā)人員所能獲得的第一項(xiàng)權(quán)利。這是因?yàn)榫幊倘藛T在創(chuàng)作出軟件或者計(jì)算機(jī)程序的那一刻起就會自動獲得版權(quán)。換句話來講，如果軟件或者計(jì)算機(jī)程序的所有人不能滿足可專利性要求的話，那么其創(chuàng)作出的軟件將會自動根據(jù)印度的版權(quán)法律來獲得保護(hù)。