今年以來(lái)，作為詞曲作者的蘇越以侵犯著作權(quán)為由將一批KTV經(jīng)營(yíng)者告上法庭，要求賠償損失。近日，蘇州市吳江區(qū)人民法院審結(jié)了這批案件，部分KTV經(jīng)營(yíng)者未交納過(guò)版權(quán)使用費(fèi)，通過(guò)調(diào)解支付了賠償款，而另一部分KTV經(jīng)營(yíng)者已向中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)交納了版權(quán)使用費(fèi)，法院判決駁回了蘇越的訴訟請(qǐng)求。

原告蘇越訴稱，蘇越是《血染的風(fēng)采》《黃土高坡》等音樂(lè)作品的著作權(quán)人，未授權(quán)任何人制作音樂(lè)電視作品。被告在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所通過(guò)專用設(shè)備，以卡拉OK的方式向消費(fèi)者公開(kāi)播送蘇越享有著作權(quán)的歌曲，具有營(yíng)利性且未經(jīng)許可、未付使用費(fèi)，其行為已經(jīng)侵害原告作品的表演權(quán)，應(yīng)承擔(dān)包括經(jīng)濟(jì)賠償在內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任。

被告辯稱，其播放的是音樂(lè)電視作品，而非單獨(dú)的詞曲作品，原告不是涉案音樂(lè)電視作品的著作權(quán)人。即使被告播放的是音樂(lè)作品，因原告是音著協(xié)會(huì)員，而被告已與音著協(xié)簽訂版權(quán)使用許可合同，有權(quán)使用涉案音樂(lè)作品，故不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

吳江法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，對(duì)被告播放的MTV性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分，以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的MTV，著作權(quán)歸制片者享有，因被告未單獨(dú)使用其中的音樂(lè)作品，原告作為詞曲作者，無(wú)權(quán)就上述MTV主張表演權(quán)。其他應(yīng)認(rèn)定為錄像制品的MTV，原告有權(quán)就MTV中的音樂(lè)作品主張表演權(quán)。其次，原告是音著協(xié)會(huì)員，已授權(quán)音著協(xié)對(duì)其現(xiàn)有和今后將有的音樂(lè)作品的公開(kāi)表演權(quán)等權(quán)利以信托方式進(jìn)行管理。音著協(xié)獲得授權(quán)后，許可被告使用音著協(xié)管理的音樂(lè)作品。故被告并未侵犯原告音樂(lè)作品的表演權(quán)。最后，被告與音著協(xié)、音集協(xié)簽訂《著作權(quán)許可合同》，經(jīng)授權(quán)可以使用音著協(xié)、音集協(xié)管理的音像作品，具有付費(fèi)使用的明確意思表示，被告已盡到尊重他人著作權(quán)的合理注意義務(wù)，要求被告就曲庫(kù)中的每一首歌曲的權(quán)利狀態(tài)包括制片人是否獲得音樂(lè)作品著作權(quán)人許可逐一進(jìn)行核對(duì)，明顯不當(dāng)課以了使用者過(guò)于苛刻的注意義務(wù)，對(duì)其有失公允，也不利于倡導(dǎo)通過(guò)著作權(quán)集體管理制度推進(jìn)音樂(lè)作品的付費(fèi)使用。(作者：游佳 陸文君)

(作者單位：江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院)