編者按：在互聯(lián)網(wǎng)時代，治理網(wǎng)絡侵權盜版是一個全球性的難題。他山之石，可以攻玉。本文以美國的網(wǎng)絡作品治理為參照，分析治理過程中的誤區(qū)并進行反思，在此基礎上對我國未來的網(wǎng)絡作品治理提出相關建議，以資參考。

　　互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)明和數(shù)字技術的進步從根本上改變了作品的創(chuàng)作和傳播方式，大大降低了創(chuàng)作成本，簡化了傳播流程，便利了作品交易。在此過程中，著作權人也面臨著互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)據(jù)技術帶來的挑戰(zhàn)，即網(wǎng)絡環(huán)境下的侵權行為。面對新的挑戰(zhàn)，著作權人試圖依照傳統(tǒng)的方式進行作品的治理，即通過訴訟方式獲得有效的法律救濟。在各國的訴訟實踐中，美國針對網(wǎng)絡技術的更新和發(fā)展，依托判例制度的經(jīng)驗累積，對網(wǎng)絡侵權盜版的治理進行了充分的探索和嘗試。然而，美國的司法實踐卻出現(xiàn)了預料之外的情況，治理過程中的誤區(qū)導致了一系列不合理的結果。

　　大規(guī)模侵權訴訟引發(fā)爭議

　　傳統(tǒng)版權治理模式主要通過著作權訴訟和有效的法律救濟來實現(xiàn)著作權人的預期。主要包括對著作權人的損失進行充分的救濟以及對侵權行為的追究和遏制。進入數(shù)字時代，革命性的數(shù)字技術和多元化的網(wǎng)絡結構便利了數(shù)字作品的傳播和使用，也使各類版權侵權行為愈演愈烈。

　　以美國唱片業(yè)協(xié)會為例，2003年起，美國唱片業(yè)協(xié)會宣布對所有通過P2P網(wǎng)絡平臺下載、上傳和傳播未經(jīng)授權音樂作品的網(wǎng)絡用戶提起法律訴訟。為了矯正網(wǎng)絡用戶的違法下載和分享行為，同時教育網(wǎng)絡用戶如何正確地獲得和使用音樂作品，美國唱片業(yè)協(xié)會在5年內對3.5萬名網(wǎng)絡用戶提起訴訟。這些網(wǎng)絡用戶包括青少年、在校大學生以及對互聯(lián)網(wǎng)技術陌生的中老年人。在訴訟成本的負擔與訴訟經(jīng)驗方面，這些被告?zhèn)冞h遠弱于作為權利人代表的美國唱片業(yè)協(xié)會。在這種情況下，絕大部分侵權人選擇庭外和解的方式，向美國唱片業(yè)協(xié)會支付數(shù)千美元的和解費。據(jù)統(tǒng)計，自2003年以來發(fā)起的數(shù)千件訴訟中，只有12件最終進入庭審階段，其余皆以庭外和解的方式處理。

　　美國唱片業(yè)協(xié)會的法律訴訟最終帶來兩個結果。其一，美國唱片業(yè)協(xié)會與網(wǎng)絡用戶之間的訴訟，實際上是具有豐富訴訟經(jīng)驗并且經(jīng)濟實力雄厚的權利人與缺乏訴訟經(jīng)驗且無力承擔訴訟費用的個體侵權人之間的糾紛。對網(wǎng)絡用戶來說，參與這類訴訟的成本超過其承受能力?？紤]到絕大部分網(wǎng)路用戶的侵權性使用并非出于商業(yè)盈利為目的，這種治理模式的合理性值得商榷。在這種情況下，大部分被起訴的網(wǎng)絡用戶最終選擇與美國唱片業(yè)協(xié)會庭外和解，并支付相當數(shù)額的和解費。其二，盡管美國唱片業(yè)協(xié)會宣布以網(wǎng)絡用戶為追訴目標的大規(guī)模法律行為取得成功，尤其以迫使被起訴的網(wǎng)絡用戶支付和解費為標志，然而，在此期間通過P2P平臺實施的非法音樂下載和分享并未減少。

　　同時，美國唱片業(yè)協(xié)會發(fā)起的訴訟也引發(fā)了對依托訴訟機制進行網(wǎng)絡作品治理的一些質疑，具體包括在網(wǎng)絡空間中，個體用戶是否應當作為追訴的主要目標;訴訟機制是否被用來創(chuàng)造辯訴雙方的不對等地位，尤其雙方在訴訟經(jīng)驗和資源層面存在巨大差距;通過訴訟迫使當事雙方進行和解的行為是否不合理地擴大了專有權的范圍。

　　不合理法定賠償走入誤區(qū)

　　即使網(wǎng)絡用戶不懼訴訟選擇應訴，案件審理的結果尤其是美國司法實踐中對于法定賠償機制的不合理適用，經(jīng)常引發(fā)廣泛爭議。

　　與此相關的典型案例是Capitol Records，Inc.v.Thomas Rasset一案。 該案中原告Capitol Records唱片公司起訴一位來自明尼蘇達州的家庭主婦Jammie Thomas Rasset于2006年未經(jīng)授權下載24首原告擁有版權的數(shù)字音樂作品。由于侵權事實清楚且原告證據(jù)確實充分，關于被告的侵權責任的確定沒有太多爭議。然而，本案中法定賠償?shù)牟枚〝?shù)額，引發(fā)美國法律界以及社會公眾的廣泛討論。

　　在2007年10月的初審中，陪審團裁定每首音樂作品的法定賠償數(shù)額為9250美元，共計22.2萬美元的法定賠償總額。初審判決后，被告Thomas不服判決，提請重審。在2009年1月的二審中，陪審團做出新的裁定。這一次將每首數(shù)字音樂作品的法定賠償額增加為8萬美元，被告承擔192萬美元的法定賠償總額。面對重審的裁定，被告向第八巡回法院提起上訴，以期獲得合理的裁定。 在上訴中，被告Thomas主張前兩次賠償?shù)牟枚▽儆谶`憲的過度賠償。Thomas認為原告經(jīng)營的線上音樂授權平臺中，涉案的24首歌曲的價格為70美分至1美元不等。因此，被告侵權行為對原告造成的實際損失共計16.8美元。相反，兩次審理對于法定賠償數(shù)額的裁定，遠遠超過了原告的實際損失，并且使被告承擔了不合理的過度賠償。

　　盡管上訴法院最終沒有接受被告的主張且維持了初審的賠償總額(即22.2萬美元)，但主審法官在判決中承認，“被告作為一般網(wǎng)絡用戶，在侵權糾紛中的損害不能等同于商業(yè)組織……被告的行為并未以商業(yè)盈利為目的，而為了免費獲得相關作品為個人欣賞使用……將一個單身母親的侵權行為與一個商業(yè)盈利組織的侵權行為相等同，施加相同程度的法律責任，是不具有說服力和可信性的……”。

　　對比判決中22.2萬美元的法定賠償總額，法定賠償?shù)倪m用反映了網(wǎng)絡數(shù)字作品治理的一個誤區(qū)：即對于網(wǎng)絡侵權群體沒有加以區(qū)分，尤其是沒有區(qū)別個人使用目的網(wǎng)絡用戶和盈利目的的商業(yè)組織。顯然，前者未經(jīng)授權的使用作品僅僅在于滿足個人使用，而非進行商業(yè)盈利，對于權利人而言其損失基本等同于侵權作品的許可費用。相反，商業(yè)盈利組織的侵權行為造成的更大的損害，是網(wǎng)絡治理的真正目標。

　　綜上可見，一方面，美國針對網(wǎng)絡用戶的大規(guī)模訴訟并沒有徹底遏制通過P2P平臺進行的網(wǎng)絡侵權活動，網(wǎng)絡侵權仍舊是美國網(wǎng)絡作品治理中的一大難題。另一方面，訴訟過程中的判決結果，尤其是法定賠償?shù)牟缓侠聿枚?，對美國著作權人的網(wǎng)絡治理造成了負面影響。一系列天文數(shù)字的賠償數(shù)額導致美國公眾對案件中的侵權人產(chǎn)生同情，并且公開質疑權利人通過訴訟救濟權利的合理性。更為嚴重的是，治理結果違背了版權法律救濟的一項重要功能設計，即在理性人概念的基礎上對侵權人的行為進行有效的干預和影響。具體而言，版權法律救濟對于侵權人的干預和影響，在于使侵權人承擔高于侵權收益的成本，從而遏制侵權行為的產(chǎn)生。因此，網(wǎng)絡作品的治理要充分考慮侵權人在實施侵權行為過程中的收益，在此基礎上使侵權人承擔符合比例的法律責任，才能有效實現(xiàn)版權法律救濟的基本功能。否則，過度的法律責任只會干擾正常的治理活動，引發(fā)負面的結果和評價。

　　給國內網(wǎng)絡治理提出建議

　　雖然我國著作權立法與美國版權法律體系有一定程度的區(qū)別，但對于著作權法律救濟的基本觀點是一致的，即充分救濟權利人的損失并且有效遏制侵權行為。因此，在分析美國治理問題的基礎上，有必要對其治理方式進行反思和修正，為我國今后進行相類似的網(wǎng)絡作品治理提供合理的思路和指導。

　　筆者認為，我國在網(wǎng)絡作品治理過程中應該注意以下幾個方面：

　　首先，網(wǎng)絡作品的治理應區(qū)分不同的侵權群體。整體而言，網(wǎng)絡版權侵權群體包括網(wǎng)絡空間中的商業(yè)性實體組織(多為網(wǎng)絡服務平臺)和個人網(wǎng)絡用戶。根據(jù)美國唱片業(yè)協(xié)會的訴訟經(jīng)驗，個人網(wǎng)絡用戶數(shù)量多且難以準確定位;同時，個人網(wǎng)絡用戶實施侵權行為所造成的實際損失較小，有時低于起訴的成本。因此對個人網(wǎng)絡用戶提起訴訟，雖符合治理的基本要求，但考慮到訴訟成本以及訴訟后的收益，并不是最有效的目標。

　　相反，商業(yè)性組織一般以網(wǎng)絡平臺為主且為網(wǎng)絡用戶提供相關的服務。由于網(wǎng)絡平臺能吸引用戶的瀏覽并增加流量，一旦發(fā)生侵權行為，對權利人造成的損失要遠遠超過個人網(wǎng)絡用戶的違法行為。更重要的是，網(wǎng)絡平臺的數(shù)量要少于個人網(wǎng)絡用戶，尤其是具有較高知名度和較大瀏覽量的網(wǎng)絡平臺。在這種情況下，治理的目標數(shù)量有限且容易定位，很大程度上減少了治理過程中的高成本，從而提高了治理的效率。同時，以網(wǎng)絡平臺為治理的主要目標能獲得更好的治理效果。具體而言，將網(wǎng)絡平臺作為治理目標，有助于網(wǎng)絡經(jīng)營者注意其商業(yè)經(jīng)營模式和相關技術的合法性，同時承擔關注網(wǎng)絡用戶使用行為的責任。在這種環(huán)境下，網(wǎng)絡侵權行為的發(fā)生會在一定程度上被有效抑制。

　　其次，訴訟過程中尤其是適用法定賠償機制確定損害賠償數(shù)額的情況下應避免不合理的判決。當侵權行為不以商業(yè)盈利為目的且行為的實施沒有為侵權人帶來任何實質收益時，法定賠償?shù)臄?shù)額確定應“就低不就高”。即選擇法定賠償范圍的下限作為計算標準，由此避免與侵權行為不相稱的賠償數(shù)額的產(chǎn)生。在具體確定數(shù)額的過程中，可以參考侵權行為與合理使用標準之間的差異，通過行為的目的、行為對市場的影響、使用作品的程度以及作品本身的性質等要素進行綜合判斷。

　　當然，由于我國現(xiàn)行著作權法規(guī)定的損害賠償上限為五十萬元以下，因此很大程度上能避免發(fā)生美國訴訟實踐中過度法定賠償?shù)牟缓侠斫Y果。但是，鑒于我國著作權法修訂草案中將賠償數(shù)額的上限提高至一百萬元以下，法定賠償機制在我國未來的網(wǎng)絡治理中會增加適用的頻率。因此，針對法定賠償?shù)姆此己托拚?，對我國的網(wǎng)絡作品治理更有未雨綢繆的重要意義。

　　當法定賠償?shù)臄?shù)額被限制時，一個重要的問題是如何保證治理的效果不因被限制的賠償數(shù)額受到影響。實際上，著作權法中的法定賠償并不是權利人救濟的唯一選擇。作為一種財產(chǎn)性質的事后救濟，法定賠償?shù)男Чh不如禁令救濟來的直接且有效。禁止令一旦由法院做出，侵權行為須即刻停止，由此排除正在實施的任何侵權行為。對于實施侵權行為的網(wǎng)絡平臺，禁令制度能有效停止其基本的運行和服務的提供，最大程度實現(xiàn)治理的預期效果。因此，通過限制法定賠償?shù)臄?shù)額避免網(wǎng)絡作品治理的誤區(qū)，并不會影響著作權人對其作品的有效保護。對我國而言，如何在未來的著作權制度中更加有效地發(fā)揮禁令救濟的功能，是我國網(wǎng)絡治理發(fā)展過程中可以借鑒參考的一個重要思路。

　　隨著數(shù)字技術的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)空間的拓展，網(wǎng)絡環(huán)境下針對數(shù)字作品的侵權行為將會層出不窮。對我國的著作權發(fā)展而言，合理有效的治理模式應該保障著作權制度設計的有效實現(xiàn)：在目標群體方面，應以商業(yè)性的網(wǎng)絡平臺為主要目標，而避免對于個人用戶的過度追訴;在賠償數(shù)額方面，應當綜合各個方面的因素，對侵權行為進行整體判斷?？偠灾ㄟ^避免美國網(wǎng)絡作品治理中的誤區(qū)，使我國的治理模式能符合網(wǎng)絡環(huán)境下著作權保護的基本要求，或將是未來我國網(wǎng)絡作品有效治理的正確方向。(作者：孫陽)

　　(作者單位：中國政法大學民商經(jīng)濟法學院)