12月5日，著名編劇、作家瓊瑤起訴于正侵權案在北京市第三中級人民法院開庭審理，由審理知識產(chǎn)權案的知名法官宋魚水擔任審判長。庭審耗時9個多小時，于正和瓊瑤均未出庭，案件并未當庭宣判。

今年上半年，于正作品《宮鎖連城》播出后，瓊瑤怒斥其抄襲自己經(jīng)典作品《梅花烙》，遂提出訴訟。瓊瑤認為，《宮鎖連城》的電視劇和劇本幾乎完整套用了《梅花烙》小說和劇本的全部核心情節(jié)與故事脈絡，嚴重侵犯了改編權、攝制權，造成了極大的精神傷害。請求判令被告立即停止侵權、消除影響、賠禮道歉并賠償原告全部經(jīng)濟損失2000萬元。

一位是編劇界的元老級大咖，另一位是爭議不斷卻打造出多部現(xiàn)象級電視劇的當紅炸子雞，瓊瑤和于正的知名度決定了該案不僅備受業(yè)界關注，同時也成為社會熱點。這起著作權糾紛案究竟如何判決，不僅關乎本案結(jié)局，更有示范效應，影響到未來編劇界和影視界的發(fā)展。

在當天庭審中雙方爭論最激烈的環(huán)節(jié)，是《宮鎖連城》中包括“偷龍轉(zhuǎn)鳳”在內(nèi)的21個橋段是否涉嫌抄襲。針對瓊瑤提出的侵權橋段，于正的律師稱這些都屬于特定場景、公有素材或有限表達，不受《著作權法》保護，強調(diào)于正的《宮鎖連城》是獨立創(chuàng)作。

這一爭論背后的深層次問題在于《著作權法》的保護邊界到底在哪里？所謂借鑒與抄襲的區(qū)分在法律上究竟怎么認定？

通常而言，《著作權法》保護的是表達，不是思想。《著作權法》對作品的保護是保護由作者的獨創(chuàng)而產(chǎn)生出的特定表達方式，即人們在相關載體上看到的信息，而作品背后的思想或原理從《著作權法》的角度來看并不被保護。

“思想與表達二分法”是著作權法領域最重要的原則之一，這一原則主要目的是為了保護公眾的表達自由，這一原則也體現(xiàn)在國際公約和各國著作權法中。因為無論是電影、電視劇、戲劇還是小說，任何創(chuàng)作不可能是作者百分之百的完全創(chuàng)新，必然會受到已有作品尤其是經(jīng)典作品中概念、情節(jié)、場景的影響。如果允許前者對某些思想或原理享有獨占權利，那么就會限制了后來者的創(chuàng)新動力，比如，前人寫了羅密歐與朱麗葉式的愛情故事，不能阻止后人寫類似的愛情故事。

具體到本案而言，涉及的主要爭議問題是瓊瑤所主張的21個情節(jié)橋段是否屬于通用題材或者有限表達，故事的主要情節(jié)、架構脈絡、人物設置、人物關系本身是否可以構成表達，如何界定和區(qū)分合理借鑒與抄襲。

在編劇業(yè)內(nèi)，對劇本中各個橋段的區(qū)分通常用非似（沒關系）、近似（借鑒）、相似（模仿）來界定，但三者之間的界限尤其是后兩者通常也很模糊，并不容易區(qū)分。在劇本創(chuàng)作中，合理借鑒是業(yè)界常態(tài)，一般來說可以借鑒人物形象、人物關系、劇情、橋段等，這些部分單獨的、個別的近似性是業(yè)界所能接受的。業(yè)界不能接受的是從故事核、人物關系、劇情到橋段同時具有高度近似性，這就有抄襲嫌疑。

而在法律界，在《著作權法》中，關于“表達”和“思想”的界定，也一直存在爭議。尤其當下文學藝術表達形式不斷翻新，原先較狹窄的定義常被新的表達形式突破，使得著作權問題更復雜。

北京大學知識產(chǎn)權學院訪問教授、臺灣政治大學知識產(chǎn)權研究所教授孫遠釗認為，在本案中，需要由法院來判定兩部電視劇對于某些場景的呈現(xiàn)（如“偷龍轉(zhuǎn)鳳”事件發(fā)生、“少年英姿”主角出場等等），究竟只是編劇上的基本套路從而不受保護，還是屬于瓊瑤的獨創(chuàng)表達？這顯然不是一個涇渭分明的區(qū)域，而是一片灰色地帶。孫遠釗表示，這個案件的出現(xiàn)正提供了一次機會讓法院從法理上來填補立法上的不足，讓未來的法制能更加健全完善。

本案還首次在北京知識產(chǎn)權領域的案件審理中引入了專家輔助人，由著名編劇、中國電視劇編劇工作委員會常務理事汪海林擔任，在汪海林看來，法律是最后底線，行業(yè)還需要自律，不論是署名，還是利益分配，或是關于借鑒和抄襲的邊界，行業(yè)都應形成規(guī)范。